Ленинский районный суд Нижнего Тагила вынес решение, которое ставит под сомнение условия трудового договора охранника, заключенного с частным охранным предприятием. В данном случае речь идет о том, что срок действия контракта был привязан к сроку договора между охранным предприятием и его заказчиком. Как сообщается на сайте Между Строк, охранник по имени Иван О. оспорил такое условие, заявив, что его трудовая деятельность имеет постоянный характер.
Иван заключил трудовой договор с ООО ЧОП «Бастион» в мае прошлого года, и в нем было указано, что он является срочным и действует на период оказания охранных услуг заказчику — компании «АРКТИК СПГ 2», но не более пяти лет. Основанием для обращения в суд послужило убеждение охранника в том, что его работа не должна зависеть от контрактов работодателя с клиентами. Он также настаивал на необходимости указания в трудовом договоре точного места выполнения работы, которое фактически находится в поселке в Мурманской области. Кроме того, он требовал взыскать с охранного предприятия 15 тысяч рублей для покрытия юридических расходов.
Суд, анализируя доводы Ивана, пришел к выводу о том, что его требования имеют под собой обоснование. Судья отметил, что сроки договоров работодателя с заказчиками не могут определять срочный характер работы, выполняемой наемными работниками. Более того, работник не должен нести предпринимательские риски, связанные с наличием или отсутствием заказов.
В ходе разбирательства суд установил, что ЧОП «Бастион» действительно является действующей организацией, основной деятельностью которой является охрана объектов. Охранник Иван О. выполнял свои обязанности, которые носили постоянный характер. Поэтому наличие договора с конкретным заказчиком на ограниченный срок не может служить основанием для заключения срочного трудового договора с сотрудником. Суд также отметил, что отсутствие конкретного объема работ, которые должен был выполнить Иван, указывает на то, что трудовой договор по сути является бессрочным.
На основании всех этих факторов суд обязал ЧОП внести изменения в трудовой договор, указав в нем точное место работы охранника. В результате Ленинский районный суд Нижнего Тагила удовлетворил исковые требования Ивана, признав его трудовой договор с ЧОП «Бастион» бессрочным. Кроме того, с охранного предприятия были взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 тысяч рублей, а также уплачена госпошлина в размере 3 тысяч рублей в доход местного бюджета.
Следует отметить, что решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Это дело ставит важные вопросы о правомерности условий трудовых договоров и о защите прав работников в сфере охранных услуг.
